Igori писал(а): Ну, надо же:
ПРЕДИСТОРИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ
Весною 1711 г., подтянув основные силы, Петр I, отбив нападение крымских татар и “воров запорожцев”, перешел в контрнаступление на Балканском, Крымском и Кубанском фронтах. Для “турецкой акции” он собрал 90 тысяч регулярного войска, 80 тысяч – иррегулярного (в основном, казаков) и 20 тысяч калмыков. 6 (17) марта 1711 года Петр I выехал к войскам из Москвы с верной подругой Екатериной Алексеевной, которую повелел считать своей женой и царицей (ещё до официального венчания, произошедшего в 1712 году). Ещё ранее князь Голицын с 10-ю драгунскими полками двинулся к границам Молдавии, с севера из Ливонии на соединение с ним вышел фельдмаршал Шереметев с 22-мя пехотными полками. План русских заключался в следующем: выйти к Дунаю в Валахии, не дать турецкому войску переправиться, а затем поднять восстание народов, подвластных Оттоманской империи, за Дунаем.
Маршрут русских войск представлял собой линию от Киева через молдавскую крепость Сороки на молдавские Яссы через территорию дружественной Польши (часть современной Украины).
Кроме того, царь заключил союз с господарями Валахии и Молдавии, которые обещали выставить 60-тысячную армию и взять на себя снабжение, а польский король Август ІІ выслал в помощь союзнику 30-тысячный корпус.
По словам прорумынского историка Арманда Гроссу, «делегации молдавских и валашских бояр обивали пороги Петербурга, прося царя, чтобы православная империя их поглотила…», на деле же, 13 апреля 1711 года Петр I заключил секретный Луцкий договор с молдавским правителем Дмитрием Кантемиром, пришедшим к власти при содействии крымского хана. Кантемир приводил своё княжество (вассал Османской империи с 1456 г.) в вассальную зависимость от русского царя, получая в награду привилегированное положение Молдавии и возможность передать престол по наследству.
В конце мая 1711-го Петр I во главе 50 тысячной армии форсировал Днестр и вступил в Молдавию. Тут выяснилось, что господарь Валахии Константин Бранкован передумал освобождаться от турецкого ига, а другой господарь Димитрий Кантемир не собрал припасов, а в его войске едва было 7000 бойцов. Обещанные молдаванами и валахами огромные запасы продовольствия оказались мифом. Султан Ахмед III, узнав о приближении большой вражеской армии и опасаясь восстания своих христианских подданных, предложил мир на условиях уступки земель до Дуная: Причерноморья, Молдавии и Валахии (!).
Но Петр I отказался.
Очевидно, собирался захватить больше. Он углубился в Молдавию, имея при себе лишь 40-тысячную армию при 122 пушках, но на его пути стала османская армия во главе с великим визирем Балтаджи-пашой – 120 тысяч при 460 пушках. Петр никак не ожидал появления основных сил противника. Турки, объединившись с 70-тысячной крымско-татарской конницей хана Девлет-Гирея ІІ, атаковали. В июле 1711 г. возглавляемая Петром I российская армия была окружена на реке Прут впятеро большими силами турок и крымских татар.
Положение царской армии было безнадежным: окружение, потеря боеприпасов и продовольствия, и даже дефицит воды в июльскую жару. Турки, начали устанавливать артиллерию на господствующих высотах, собираясь просто разбомбить вражеский лагерь. Петр І сотоварищи выбирали между плохим и еще худшим: капитуляцией или самоубийственным прорывом. “Даже если бы русским удалось пробиться сквозь кольцо врагов, отступление обратилось бы для них в катастрофу, – отмечает автор 4-томной “Истории российской армии” Антон Керсновский. – Все переправы через Прут были в руках турок, остатки армии очутились бы в Молдавии, как в мышеловке, и их постигла бы участь шведов у Переволочны (плен)”. Понимая это, Петр І подготовил указ для Сената: в случае плена царем его не считать и указов его не выполнять.
И тут случилось чудо – турки согласились на мирные переговоры! Чтобы спастись Петр І был готов почти на все. “Ставь с ними на все, что похотят, кроме шкляфства (плена)”, – инструктировал он посланного в турецкий лагерь вице-канцлера Петра Шафирова. Но в итоге, 23 июля, великий визирь согласился на уступки – царя обязывали: вернуть захваченный в 1696 г. Азов, срыть Таганрог и другие пограничные крепости вокруг Азовского моря, пропустить Карла ХII в Швецию, не вмешиваться в дела Речи Посполитой и “выйти из земель связанных с Польшей казаков, запорожцев и тех казаков, что пребывают в союзе с наияснейшим ханом Крыма”. Уже в 6 часов вечера русская армия в боевом порядке с распущенными знамёнами и барабанным боем выступила к Яссам. Турки даже выделили свою кавалерию для защиты русской армии от разбойничьих набегов татар. До исполнения условий договора Шафиров и сын фельдмаршала Шереметева должны были оставаться в Турции как заложники.
Шведский король и крымский хан требовали отказаться от переговоров и уничтожить вражескую армию. Но визирь не прислушался к их аргументам и требованиям. Великий визирь отказал, сказав Карлу XII: «Ты уже их испытал, и мы их знаем. Коли хочешь, нападай на них со своими людьми, а мы заключённого мира не нарушим.».
23 июля 1711 г. Прутский договор был подписан. Вскоре российская армия вышла из лагеря, оставив туркам в качестве трофея артиллерию. До Днестра она добралась в плачевном состоянии.
От полного разгрома Петра спасло чудо – мутная коррупционно-сексуальная история.
“Неизвестные достоверно причины побудили визиря согласиться на мир, что спасло российскую армию”, – отмечает энциклопедия Брокгауза и Ефрона. Правдивая Российская историография утверждает, будто великий визирь согласился на переговоры, поскольку янычары, понеся тяжелые потери, отказывались идти на новый штурм и угрожали бунтом. А успех на переговорах – дело рук Шафирова. И хотя визирь и его окружение получили более 250 тысяч рублей, но подкуп якобы не сыграл решающей роли. 250 000 рублей — сумма очень серьёзная, многопушечный линейный корабль стоил в то время порядка 15 000 рублей.
Лживая турецкая историография утверждает, что формальный главнокомандующий царской армии фельдмаршал граф Борис Шереметев дважды предлагал начать переговоры, но Балтаджи-паша согласился лишь после того, как в турецкий лагерь прибыла 27-летняя Екатерина Алексеевна (до знакомства с Петром – Марта Скавронская), походно-полевая царская жена, якобы Скавронская оказывала сексуальные услуги шведским солдатам, затем – российским и через руки Шереметьева и Меншикова попала к царю.
По другой лживой версии, Петр тогда сдался в плен. Откупился тем, что подписал клятвенную грамоту на верность крымскому хану, так до него якобы делали и другие московские князья, так и подписался под грамотой - князь, а не царь. Потом при Елизавете за этой грамотой был организован целый военный поход - народу своего положили, но грамоту достали. Архив ханский частично был вывезен, что не смогли вывезти сожгли, таков был наказ Петра.
Не симпатизируя той или иной стороне, какая из версий более правдива, утверждать не берусь, в истории главные секреты хранятся не в сейфах и секретных документах, а в памяти народной, а историки знают, что в указанный период Екатерина Алексеевна была на 7 месяце беременности, визирь так и не смог получить обещанную ему взятку, ночью 26 июля деньги привезли в турецкий лагерь, но визирь не принял их, опасаясь своего союзника, крымского хана, а потом он побоялся взять их из-за подозрений, возбуждаемых Карлом XII против визиря.
Конечно, отрицать дипломатический талант Шафирова (был наделен широкими полномочиями и вел переговоры) нельзя, но дальнейший ход событий свидетельствует о решающей роли Екатерины. По возвращении в Петербург, в 1712 г. Петр І венчается с ней и объявляет Богом данной женой. В 1713-м царь учредил орден Св. Екатерины, наградив им свою жену “за достойное поведение во время Прутского похода”, а потом короновал. Объявить Екатерину I наследницей престола помешал адюльтер императрицы с камергером Вильямом Монсом, которому вскоре отрубили голову за мздоимство.
А вот султан был очень недоволен Балтаджи-пашой, которого вскоре сняли с поста и отправили на остров Родос, где удавили. Новым великим визирем стал командир янычарского корпуса Юсуф-паша. Вряд ли такое назначение произошло бы, если бы янычары в прутском сражении не хотели сражаться и грозили бунтом.
То, что великий визирь польстился на Екатеринины прелести и/или на фаршированного золотом здоровенного осетра (по одной из версий, в таком камуфляже преподнесли ему взятку – чтобы не узнал крымский хан) имело значительные последствия для нашей истории.
Хотя история не терпит сослагательного наклонения, надобно процитировать Антона Керсновского:
«Трудно представить себе, что было бы с Россией, если бы Петр погиб на Пруте. При несчастном Алексее Петровиче ей бы пришлось пережить новое смутное время. Все старания и достижения Петра пропали бы даром. Вообще же Прутский поход- это война пропущенных возможностей. Согласись Петр на предложение султана - и граница России тогда же пошла бы по Дунаю… Молдавия и Валахия, войдя в состав Империи, за 200 лет ассимилировались бы совершенно - и мы не имели бы враждебной Румынии. Не надо было бы проливать потоки крови под Очаковым, Измаилом, Рущуком, в Силистрии и вести пять войн за сто лет. Болгария и Сербия были бы освобождены от турецкого ига на сто лет раньше - Румянцевым, ставшим бы Забалканским, а не Задунайским, Суворов вместо Измаила штурмовал бы Адрианополь, а Кутузов продиктовал бы мир Порте не в Бухарестсте (бывшим бы тогда русским губернским городом), а в Царьграде. Вся история России сложилась бы иначе… Ошибку примерно такого же порядка совершил и Балтаджи-паша. Этому визирю мы обязаны многим», – резюмирует российский исследователь.
Автора нельзя осудить за эти потуги, так как рассматривать альтернативные исторические варианты историк обязан, иначе он превратится в учетчика, а принцип исторических исследований предполагает выдвижение различных исторических версий, что необходимо для: понимания людей других эпох, предотвращения ошибок в будущем, анализа и оценки исследуемых событий. Исследуя альтернативные варианты развития, историк лучше сможет разобраться во всем многообразии идей, интересов, взглядов людей минувших эпох и в результате лучше понять их мироощущение, ощутить “аромат” времени. Историк сможет увидеть, где историческими деятелями допущена ошибка, выявить ее. Это позволит в будущем не ошибиться на сходном витке исторического развития. Проанализировав факты, сопоставив тенденции, изучив параллели — в общем, систематизировав закономерности причинно-следственной связи исторических процессов, можно с большой долей вероятности просчитать, как то или иное судьбоносное решение отзовётся в будущем. Как показала история, не реализованные возможности не исчезают в небытие. Они уходят вглубь, подспудно влияют на историю, а иногда ранее не реализованный вариант развития может снова проявиться через десятки, а то и сотни лет. Анализируя проблему выбора исторического пути, форм, сроков, методов решения тех или иных задач, которые возникают перед обществом, историк оценивает факты и события не только с точки зрения состоявшегося варианта, но и с точки зрения варианта не реализованного.
Предание гласит, что Петр 1 и на одре смерти жалел о том, что не отомстил Турции за Прутскую неудачу, вину пришлось заглаживать генералу-фельдмаршалу Голенищеву-Кутузову Михаилу Илларионовичу, который произвел наше «освобождение», более чем на 100 лет установив на этих землях мир, спокойствие, стабильность, возможность заселять и осваивать эту территорию, заниматься мирным созидательным трудом.