Русско-Турецкая война 1806-1812 г.

Модератор: rimty

Аватара пользователя
adelina
Гражданин
Гражданин
Сообщения: 1555
Зарегистрирован: 26 дек 2009, 02:07

Re: Русско-Турецкая война 1806-1812 г. Освобождение Бессарабии .

Сообщение adelina » 17 дек 2011, 04:00

Дмитрий Л. писал(а):
Уточните когда проживал Кутузов и когда была Русско-Турецкая война , переведите это в века и посчитайте больше ли это чем 3 века.

Посмотрите когда возникла Киевская Русь , период её рассвета и сравните с тем периодом карты которых Вы показали ( кстати Север Молдавии не входил в Римскую Империю и Даки у нас не жили ) .

Список Румынских (Романских) стран специально для Вас :
Португалия, Испания, Франция, Италия, Румыния, Молдавия, Албания, Андорра

Вы сами говорили о селениях 2-3 вековой давности, к тому же, умение Империалистов переименовывать области, города, села, селища, улицы, языки (румынский на молдавский) знакомо.

Румынскими эти страны не являются, а народы их представляющие называются романскими, поскольку говорят Романские языки (лат. Roma «Рим») — группа языков и диалектов, входящих в италийскую ветвь индоевропейской языковой семьи и генетически восходящих к общему предку — латыни. Название романский происходит от латинского слова romanus (римский). Все просто.

Все-таки даки у нас проживали и это подтверждается картами. Вряд ли все приведенные картографы сговорились с прорумынскими или продакскими историками.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
adelina
Гражданин
Гражданин
Сообщения: 1555
Зарегистрирован: 26 дек 2009, 02:07

Re: Русско-Турецкая война 1806-1812 г. Освобождение Бессарабии .

Сообщение adelina » 17 дек 2011, 04:08

Получается, либо даки здесь обитали, либо карты врут.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Дмитрий Л.
Гражданин
Гражданин
Сообщения: 4174
Зарегистрирован: 13 ноя 2008, 22:29
Откуда: Кишиневъ

Re: Русско-Турецкая война 1806-1812 г. Освобождение Бессарабии .

Сообщение Дмитрий Л. » 17 дек 2011, 10:46

adelina , есть такая наука Археология . Она изучает материальные остатки прошедших эпох . Нашими ( даже про-румынскими ) археологами не обнаружено НИ ОДНОГО археологического артефакта Даков . Можете спросить об этом у нашего Форумчанина Аvantyrist-а профессионального Археолога и Историка . Ни у нас не тем более за Днестром нет останков населённых пунктов Даков , кроме 2х пограничных на Пруту . У нас жили Готы , на них совершали набеги Даки . Даже Оливийцы ( Народ живший за Днестром , ближе к Одессе) платили дать Дакам , но это не значит что там жили Даки .
По картам потом разберёмся (спешу) ...

Igori
Гражданин
Гражданин
Сообщения: 6574
Зарегистрирован: 06 апр 2008, 20:13

Re: Русско-Турецкая война 1806-1812 г. Освобождение Бессарабии .

Сообщение Igori » 17 дек 2011, 10:57

Опять про Кутузова забыла :( Ну,надо же :oops:

Аватара пользователя
corax
Администратор
Администратор
Сообщения: 13119
Зарегистрирован: 07 мар 2008, 11:55
Откуда: Кишиневъ

Re: Русско-Турецкая война 1806-1812 г. Освобождение Бессарабии .

Сообщение corax » 17 дек 2011, 12:57

Дмитрий Л. писал(а): У нас жили Готы , на них совершали набеги Даки . Даже Оливийцы ( Народ живший за Днестром , ближе к Одессе) платили дать Дакам , но это не значит что там жили Даки .
Немного запутался ты :)
Геты, а потом готы. Совершали ли даки набеги на гетов - :unknown:
Собственно историки особого различия между гетами и даками не делают.

(PS - если дискуссия так же цивилизованно будет продолжаться - то я всё что не по теме здесь - даже не удалю, а перенесу в "Оккупацию").

Аватара пользователя
adelina
Гражданин
Гражданин
Сообщения: 1555
Зарегистрирован: 26 дек 2009, 02:07

Re: Русско-Турецкая война 1806-1812 г. Освобождение Бессарабии .

Сообщение adelina » 18 дек 2011, 00:16

Igori писал(а): Ну, надо же:
ПРЕДИСТОРИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ
Весною 1711 г., подтянув основные силы, Петр I, отбив нападение крымских татар и “воров запорожцев”, перешел в контрнаступление на Балканском, Крымском и Кубанском фронтах. Для “турецкой акции” он собрал 90 тысяч регулярного войска, 80 тысяч – иррегулярного (в основном, казаков) и 20 тысяч калмыков. 6 (17) марта 1711 года Петр I выехал к войскам из Москвы с верной подругой Екатериной Алексеевной, которую повелел считать своей женой и царицей (ещё до официального венчания, произошедшего в 1712 году). Ещё ранее князь Голицын с 10-ю драгунскими полками двинулся к границам Молдавии, с севера из Ливонии на соединение с ним вышел фельдмаршал Шереметев с 22-мя пехотными полками. План русских заключался в следующем: выйти к Дунаю в Валахии, не дать турецкому войску переправиться, а затем поднять восстание народов, подвластных Оттоманской империи, за Дунаем.
Маршрут русских войск представлял собой линию от Киева через молдавскую крепость Сороки на молдавские Яссы через территорию дружественной Польши (часть современной Украины).
Кроме того, царь заключил союз с господарями Валахии и Молдавии, которые обещали выставить 60-тысячную армию и взять на себя снабжение, а польский король Август ІІ выслал в помощь союзнику 30-тысячный корпус.
По словам прорумынского историка Арманда Гроссу, «делегации молдавских и валашских бояр обивали пороги Петербурга, прося царя, чтобы православная империя их поглотила…», на деле же, 13 апреля 1711 года Петр I заключил секретный Луцкий договор с молдавским правителем Дмитрием Кантемиром, пришедшим к власти при содействии крымского хана. Кантемир приводил своё княжество (вассал Османской империи с 1456 г.) в вассальную зависимость от русского царя, получая в награду привилегированное положение Молдавии и возможность передать престол по наследству.
В конце мая 1711-го Петр I во главе 50 тысячной армии форсировал Днестр и вступил в Молдавию. Тут выяснилось, что господарь Валахии Константин Бранкован передумал освобождаться от турецкого ига, а другой господарь Димитрий Кантемир не собрал припасов, а в его войске едва было 7000 бойцов. Обещанные молдаванами и валахами огромные запасы продовольствия оказались мифом. Султан Ахмед III, узнав о приближении большой вражеской армии и опасаясь восстания своих христианских подданных, предложил мир на условиях уступки земель до Дуная: Причерноморья, Молдавии и Валахии (!).
Но Петр I отказался.
Очевидно, собирался захватить больше. Он углубился в Молдавию, имея при себе лишь 40-тысячную армию при 122 пушках, но на его пути стала османская армия во главе с великим визирем Балтаджи-пашой – 120 тысяч при 460 пушках. Петр никак не ожидал появления основных сил противника. Турки, объединившись с 70-тысячной крымско-татарской конницей хана Девлет-Гирея ІІ, атаковали. В июле 1711 г. возглавляемая Петром I российская армия была окружена на реке Прут впятеро большими силами турок и крымских татар.
Положение царской армии было безнадежным: окружение, потеря боеприпасов и продовольствия, и даже дефицит воды в июльскую жару. Турки, начали устанавливать артиллерию на господствующих высотах, собираясь просто разбомбить вражеский лагерь. Петр І сотоварищи выбирали между плохим и еще худшим: капитуляцией или самоубийственным прорывом. “Даже если бы русским удалось пробиться сквозь кольцо врагов, отступление обратилось бы для них в катастрофу, – отмечает автор 4-томной “Истории российской армии” Антон Керсновский. – Все переправы через Прут были в руках турок, остатки армии очутились бы в Молдавии, как в мышеловке, и их постигла бы участь шведов у Переволочны (плен)”. Понимая это, Петр І подготовил указ для Сената: в случае плена царем его не считать и указов его не выполнять.
И тут случилось чудо – турки согласились на мирные переговоры! Чтобы спастись Петр І был готов почти на все. “Ставь с ними на все, что похотят, кроме шкляфства (плена)”, – инструктировал он посланного в турецкий лагерь вице-канцлера Петра Шафирова. Но в итоге, 23 июля, великий визирь согласился на уступки – царя обязывали: вернуть захваченный в 1696 г. Азов, срыть Таганрог и другие пограничные крепости вокруг Азовского моря, пропустить Карла ХII в Швецию, не вмешиваться в дела Речи Посполитой и “выйти из земель связанных с Польшей казаков, запорожцев и тех казаков, что пребывают в союзе с наияснейшим ханом Крыма”. Уже в 6 часов вечера русская армия в боевом порядке с распущенными знамёнами и барабанным боем выступила к Яссам. Турки даже выделили свою кавалерию для защиты русской армии от разбойничьих набегов татар. До исполнения условий договора Шафиров и сын фельдмаршала Шереметева должны были оставаться в Турции как заложники.
Шведский король и крымский хан требовали отказаться от переговоров и уничтожить вражескую армию. Но визирь не прислушался к их аргументам и требованиям. Великий визирь отказал, сказав Карлу XII: «Ты уже их испытал, и мы их знаем. Коли хочешь, нападай на них со своими людьми, а мы заключённого мира не нарушим.».
23 июля 1711 г. Прутский договор был подписан. Вскоре российская армия вышла из лагеря, оставив туркам в качестве трофея артиллерию. До Днестра она добралась в плачевном состоянии.
От полного разгрома Петра спасло чудо – мутная коррупционно-сексуальная история.
“Неизвестные достоверно причины побудили визиря согласиться на мир, что спасло российскую армию”, – отмечает энциклопедия Брокгауза и Ефрона. Правдивая Российская историография утверждает, будто великий визирь согласился на переговоры, поскольку янычары, понеся тяжелые потери, отказывались идти на новый штурм и угрожали бунтом. А успех на переговорах – дело рук Шафирова. И хотя визирь и его окружение получили более 250 тысяч рублей, но подкуп якобы не сыграл решающей роли. 250 000 рублей — сумма очень серьёзная, многопушечный линейный корабль стоил в то время порядка 15 000 рублей.
Лживая турецкая историография утверждает, что формальный главнокомандующий царской армии фельдмаршал граф Борис Шереметев дважды предлагал начать переговоры, но Балтаджи-паша согласился лишь после того, как в турецкий лагерь прибыла 27-летняя Екатерина Алексеевна (до знакомства с Петром – Марта Скавронская), походно-полевая царская жена, якобы Скавронская оказывала сексуальные услуги шведским солдатам, затем – российским и через руки Шереметьева и Меншикова попала к царю.
По другой лживой версии, Петр тогда сдался в плен. Откупился тем, что подписал клятвенную грамоту на верность крымскому хану, так до него якобы делали и другие московские князья, так и подписался под грамотой - князь, а не царь. Потом при Елизавете за этой грамотой был организован целый военный поход - народу своего положили, но грамоту достали. Архив ханский частично был вывезен, что не смогли вывезти сожгли, таков был наказ Петра.

Не симпатизируя той или иной стороне, какая из версий более правдива, утверждать не берусь, в истории главные секреты хранятся не в сейфах и секретных документах, а в памяти народной, а историки знают, что в указанный период Екатерина Алексеевна была на 7 месяце беременности, визирь так и не смог получить обещанную ему взятку, ночью 26 июля деньги привезли в турецкий лагерь, но визирь не принял их, опасаясь своего союзника, крымского хана, а потом он побоялся взять их из-за подозрений, возбуждаемых Карлом XII против визиря.
Конечно, отрицать дипломатический талант Шафирова (был наделен широкими полномочиями и вел переговоры) нельзя, но дальнейший ход событий свидетельствует о решающей роли Екатерины. По возвращении в Петербург, в 1712 г. Петр І венчается с ней и объявляет Богом данной женой. В 1713-м царь учредил орден Св. Екатерины, наградив им свою жену “за достойное поведение во время Прутского похода”, а потом короновал. Объявить Екатерину I наследницей престола помешал адюльтер императрицы с камергером Вильямом Монсом, которому вскоре отрубили голову за мздоимство.
А вот султан был очень недоволен Балтаджи-пашой, которого вскоре сняли с поста и отправили на остров Родос, где удавили. Новым великим визирем стал командир янычарского корпуса Юсуф-паша. Вряд ли такое назначение произошло бы, если бы янычары в прутском сражении не хотели сражаться и грозили бунтом.
То, что великий визирь польстился на Екатеринины прелести и/или на фаршированного золотом здоровенного осетра (по одной из версий, в таком камуфляже преподнесли ему взятку – чтобы не узнал крымский хан) имело значительные последствия для нашей истории.
Хотя история не терпит сослагательного наклонения, надобно процитировать Антона Керсновского: «Трудно представить себе, что было бы с Россией, если бы Петр погиб на Пруте. При несчастном Алексее Петровиче ей бы пришлось пережить новое смутное время. Все старания и достижения Петра пропали бы даром. Вообще же Прутский поход- это война пропущенных возможностей. Согласись Петр на предложение султана - и граница России тогда же пошла бы по Дунаю… Молдавия и Валахия, войдя в состав Империи, за 200 лет ассимилировались бы совершенно - и мы не имели бы враждебной Румынии. Не надо было бы проливать потоки крови под Очаковым, Измаилом, Рущуком, в Силистрии и вести пять войн за сто лет. Болгария и Сербия были бы освобождены от турецкого ига на сто лет раньше - Румянцевым, ставшим бы Забалканским, а не Задунайским, Суворов вместо Измаила штурмовал бы Адрианополь, а Кутузов продиктовал бы мир Порте не в Бухарестсте (бывшим бы тогда русским губернским городом), а в Царьграде. Вся история России сложилась бы иначе… Ошибку примерно такого же порядка совершил и Балтаджи-паша. Этому визирю мы обязаны многим», – резюмирует российский исследователь.

Автора нельзя осудить за эти потуги, так как рассматривать альтернативные исторические варианты историк обязан, иначе он превратится в учетчика, а принцип исторических исследований предполагает выдвижение различных исторических версий, что необходимо для: понимания людей других эпох, предотвращения ошибок в будущем, анализа и оценки исследуемых событий. Исследуя альтернативные варианты развития, историк лучше сможет разобраться во всем многообразии идей, интересов, взглядов людей минувших эпох и в результате лучше понять их мироощущение, ощутить “аромат” времени. Историк сможет увидеть, где историческими деятелями допущена ошибка, выявить ее. Это позволит в будущем не ошибиться на сходном витке исторического развития. Проанализировав факты, сопоставив тенденции, изучив параллели — в общем, систематизировав закономерности причинно-следственной связи исторических процессов, можно с большой долей вероятности просчитать, как то или иное судьбоносное решение отзовётся в будущем. Как показала история, не реализованные возможности не исчезают в небытие. Они уходят вглубь, подспудно влияют на историю, а иногда ранее не реализованный вариант развития может снова проявиться через десятки, а то и сотни лет. Анализируя проблему выбора исторического пути, форм, сроков, методов решения тех или иных задач, которые возникают перед обществом, историк оценивает факты и события не только с точки зрения состоявшегося варианта, но и с точки зрения варианта не реализованного.

Предание гласит, что Петр 1 и на одре смерти жалел о том, что не отомстил Турции за Прутскую неудачу, вину пришлось заглаживать генералу-фельдмаршалу Голенищеву-Кутузову Михаилу Илларионовичу, который произвел наше «освобождение», более чем на 100 лет установив на этих землях мир, спокойствие, стабильность, возможность заселять и осваивать эту территорию, заниматься мирным созидательным трудом.

Дмитрий Л.
Гражданин
Гражданин
Сообщения: 4174
Зарегистрирован: 13 ноя 2008, 22:29
Откуда: Кишиневъ

Re: Русско-Турецкая война 1806-1812 г. Освобождение Бессарабии .

Сообщение Дмитрий Л. » 18 дек 2011, 00:20

corax писал(а):
Дмитрий Л. писал(а): У нас жили Готы , на них совершали набеги Даки . Даже Оливийцы ( Народ живший за Днестром , ближе к Одессе) платили дать Дакам , но это не значит что там жили Даки .
Немного запутался ты :)
Геты, а потом готы. Совершали ли даки набеги на гетов - :unknown:
Собственно историки особого различия между гетами и даками не делают.
Сorax , Спасибо за поправку , опечатался :oops: . Имел ввиду конечно Гетов .
Википедия говорит по этому поводу :

Гето-даки — единое название двух фракийских племен — геты и даки. Термин «гето-даки» используется историками для того, чтобы подчеркнуть этническое и лингвистическое единство двух племен. В то же время, термин «гето-даки» обращает внимание на территорию обитания племён. Геты жили на низменности к юго-востоку от Карпат, а даки на территории Трансильвании.

Греческие источники часто использовали наименование «геты» при упоминании даков, а римские — «даки» при упоминании гетов. Начиная с II—I веков до н. э., укрепляется общность культуры гето-даков, что соответствует их этнической однородности.


Нужно почитать шо пишут учёные по этому поводу ...

Дмитрий Л.
Гражданин
Гражданин
Сообщения: 4174
Зарегистрирован: 13 ноя 2008, 22:29
Откуда: Кишиневъ

Re: Русско-Турецкая война 1806-1812 г. Освобождение Бессарабии .

Сообщение Дмитрий Л. » 18 дек 2011, 00:24

Аdelina не забываем давать ссылки и авторство , может Вы черпаете информацию из комикса ,,История Римлян-Румын,, ?

Аватара пользователя
adelina
Гражданин
Гражданин
Сообщения: 1555
Зарегистрирован: 26 дек 2009, 02:07

Re: Русско-Турецкая война 1806-1812 г. Освобождение Бессарабии .

Сообщение adelina » 18 дек 2011, 00:41

комиксы для моего друга.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Дмитрий Л.
Гражданин
Гражданин
Сообщения: 4174
Зарегистрирован: 13 ноя 2008, 22:29
Откуда: Кишиневъ

Re: Русско-Турецкая война 1806-1812 г. Освобождение Бессарабии .

Сообщение Дмитрий Л. » 18 дек 2011, 00:52

Аdelina Спасибо !!!
Спасибо за статью об Прутском походе , ранее читал информацию о нём . Была возможность поехать к Унгенам этим летом на место где был лагерь Петра , но не сложилось . Могу поискать фотографии , там стоит памятный знак .
То что Валахи в очередной раз предали , знал , и не был удивлён :no: .

Дмитрий Л.
Гражданин
Гражданин
Сообщения: 4174
Зарегистрирован: 13 ноя 2008, 22:29
Откуда: Кишиневъ

Re: Русско-Турецкая война 1806-1812 г. Освобождение Бессарабии .

Сообщение Дмитрий Л. » 18 дек 2011, 00:56

Кстати есть статья писателя публициста Олега Краснова об специфической подаче или умалчивании нашей Истории в учебниках по Истории изданных нашими прорумынскими молдаванами . очень показательно :

История румын, как линия фронта информационной войны (обзор молдавских учебников истории)

Прежде чем говорить о содержимом учебника Енчу, я скажу о том, чего там нет. Так вот, там нет Мюнхенского соглашения 1938 года (Мюнхенского сговора). Вообще ни слова. Я долго не мог этому поверить, но зато теперь знаю, что чувствовал сумасшедший учитель географии из «Двенадцати стульев» Ильфа и Петрова, когда не нашёл на карте Берингов пролив.

Список учебников истории, рекомендованных для изучения в молдавской школе насчитывает 42 фолианта, изданных за последние десять лет. Кроме того, в 2009 году были отозваны два учебника – для 9 и 12 класса, поскольку они создавались при участии молдовениста Сергея Назарии и не соответствуют взглядам нынешних властей. Это ещё не всё, в первое десятилетие независимости также издавались учебники и оседали на полках школьных библиотек, где ими продолжают пользоваться по сей день.

Любезная госпожа Корина Лунгу из министерства просвещения уверяла меня, что все учебники существуют на двух языках, но посетив добрый десяток библиотек, я стал в этом сомневаться, и позвонил в издательство Civitas, выпустившее ряд учебников, где мне подтвердили, что учебников на русском языке у них нет. Это обстоятельство представляется мне важным, я потом объясню почему, а сомневающиеся могут посмотреть картотеку Национальной библиотеки – bnrm.md, куда поступают все книги, изданные в республике.

Молдоване или румыны

Для российского читателя я иногда буду излишне подробно проговаривать какие-то вещи, хорошо понятные местным жителям.

Самосознание жителей Молдавии, говорящих на молдавском, или, если угодно, румынском языке, не отличается определённостью. Некоторое молдаване считают себя румынами, частью румынской нации, а другие считают себя хоть и близкородственным, но отдельным народом, молдаванами. При этом далеко не каждый, кто считает себя румыном, стремится к тому, чтобы Молдова стала частью Румынии. Сторонников существования молдавского этноса называют молдовенистами. Некоторые молдовенисты не хотят называть свой язык румынским, хотя лингвистически это, безусловно, один язык. Хорошо это или плохо, правильно или нет, научно или не очень, но по опросам большая часть населения считает себя молдаванами и не торопится присоединяться к Румынии.

Само по себе лингвистическое единство молдавского и румынского языка ни к чему не обязывает. Мы видим такие примеры, как бывшая Югославия, где сербы, хорваты, боснийцы и черногорцы говорят на одном языке, но называют язык по разному и живут в разных государствах. Нельзя заставить хорвата признать, что он говорит на сербском языке, если ему нравится называть язык хорватским. Нельзя объяснить черногорцу, что он по всем признакам серб, если ему хочется называть себя черногорцем. И никакие доводы учёных значения не имеют, важна самоидентификация этих людей.

Дополнительные сложности создаёт то, что этноним «румын» появился довольно поздно, независимое государство с названием Румыния появилось на карте в 1877 году. Во всяком случае, письменных свидетельств тому, что в период существования Молдавского средневекового княжества молдаване называли себя румынами, не существует. Иначе говоря, словари «молдавского» языка появились раньше, чем «румынского».

Я далёк от того, чтобы встать на сторону одних или других – по моему глубокому убеждению, этническое самосознание - личное дело каждого человека, я только хочу показать, как это противостояние реализуется в школьном учебнике.

История румын

Наибольший интерес на мой взгляд, представляют собой учебники для последнего, 12 класса, поскольку туда вложена итоговая идеологическая доктрина. Но и учебники для младших классов небезынтересны, поскольку там идеология изложена максимально просто. Вот к примеру учебник для 6 класса:

«Знание и понимание событий и процессов, которые происходили в средние века на территории Республики Молдова, невозможны без изучения того, как они происходили на всей историко-географической территории проживания румын – от берегов Тисы до Днестра, Дуная и Чёрного моря. Население этой огромной территории было одного и того же происхождения, говорило на одном и том же языке, у них были одинаковые обычаи, традиции и вера. Всё это историко-культурное наследие не может быть разделено, оно принадлежит всему народу, который сложился и развивался на этой земле. (стр.130)

«Археологические раскопки подтверждают, что начиная с 8 века на территории, расположенной между Днестром, Тисой, и Чёрным морем и частично до балканских гор, сформировалась единая материальная культура. Следы этой культуры были обнаружены и на территории к востоку от Прута и принадлежала единому народу – румынам. В 8-9 веках процесс формирования единого румынского народа в основном был завершён.» (стр.133) «Румынский язык сформировался одновременно с румынским народом, имея в своей основе разговорную латынь придунайских провинций Римской империи. Язык был практически сформирован и использовался по обоим берегам Дуная уже к VII веку, то есть до прихода и расположения славян на Балканах.» (стр. 134). (Демир Драгнев, Георге Гонца, Павел Чокырлэ, Эмиль Драгнев, издательство Штиинца, 2001 год)

Понятно, что это упрощение, в любой книге по языкознанию можно прочесть о том, что славянское влияние на лексику, фонетику и строй румынского языка очень значительно. Тюркское, греческое, венгерское влияние хоть и меньше, но тоже существенно. Однако, не будем тратить время на возражения, просто обратим внимание на концепцию – «один народ, один язык, одна земля». Язык и народ сформировались до появления на Балканах славян и других «пришельцев». Впоследствии, в учебниках старших классов другие народы назовут «некоренными», или даже «чужеродного происхождения» по выражению Енчу.

При этом, для любого исторического периода используется прилагательное «румынский» - «румынская средневековая цивилизация», «Михай Витязул ввёл в письменный оборот румынский язык» - знал бы об этом Михай Витязул. Это вроде как сказать, что Шекспир был американским драматургом.

Всё бы ничего – обычная доктрина румынизма, кто-то другой напишет молдовенистский учебник – ничего страшного в этом не было бы, если бы речь не шла о детях.

«Выскажите своё отношение. Наши деды, родители, родственники называли или называют себя и ныне молдаванами. Как ты думаешь, они принадлежат к румынскому роду? Объясни и аргументируй свой ответ.» (стр. 135)

Представляете, что происходит с сознанием ребёнка, родные которого не считают себя румынами? Противостоять учителю, или противостоять семье?

Татары Чингиз-хана

Помимо прочего в учебниках есть довольное большое количество нелепостей и несуразиц, из которых самая таинственная и необъяснимая это «татары Чингизхана»:

«Цыгане относятся к самой давней этнической группе Молдовы между Прутом и Днестром. Их родиной является Индия. Не желая подчиняться татарам Чингиз-хана, они достигли Бессарабии» (стр.48, История 8 класс, Пётр Бойко, Валентина Чинчлей, Мария Веверица, Univers Pedagogic, 2006)

Позвольте, но Чингиз-хан никогда не бывал в Индии. Цыгане появились в Европе в 15 веке после крушения Византии, но и Византию Чингиз-хан не трогал. Славяне появились в регионе значительно раньше, в 7 веке, а ко времени появления цыган в Молдове уже были русины, татары, армяне, венгры, немцы, евреи, болгары.

Но, кажется, я знаю, откуда взялись эти злокозненные «татары»:

"В пору правления Чингис-хана татары были чёрной грозой христианства. Не ведали покоя из-за них и наши предки. Драгош, румынский господарь из Марамуреша, решил пресечь их грабежи …" (Дакиада : Кн. для чтения по истории для 2 кл./ Николае Дабижа, Аурелиан Силвестру; Лумина, 1993, тираж 45 000)

Неловко об этом говорить, но Чингиз-хан и в Европе никогда не был, потому что умер в 1227 году во время похода на тангутов, за десять лет до похода монголов на Запад. И при всех его личных недостатках, не мог беспокоить предков уважаемого господина Николае Дабижа. Если, конечно, у него нет родственников в Китае. Западный поход возглавлял внук Чингиза - Бату-хан, но и с ним Драгош-водэ, наместник венгерского короля в 1351-1353 годах, но не господарь, встречаться не мог, просто потому, что жил намного позже. К тому же "в пору правления Чингис-хана" монголы придерживались шаманистских верований, были равнодушны к христианству и терпимы в религиозном отношении.

Научный труд прочтут всего несколько коллег, а эту чепуху десятки тысяч детей на протяжении многих лет были вынуждены читать и произносить вслух.

История ментальностей

Бросается в глаза, что авторы учебников совсем не видят различий между собственной ментальностью и сознанием средневекового человека.

Простой пример. Осенью 1462 года, после знаменитого ночного боя под Тырговиште, после победы Влада Цепеша над турками добытой большой кровью, ценою применения тактики выжженной земли, бояре вдруг смещают Влада и возводят на престол его брата – Раду чел Фрумос, который сразу же обращается к туркам с предложением продолжить выплату дани. Но почему? А потому, что задачей этих людей была не героическая гибель в борьбе с захватчиками, как это иногда представляется авторам школьных учебников, а заурядное и прозаичное выживание.

Возвращаясь из похода в Покутье, Штефан чел Маре привел с собой русинов и посадил их в Молдове. Это было разумно – страна была обескровлена. Влад Цепеш привёл славян возвращаясь из похода за Дунай. Для средневекового сознания категория национальности была несущественна, куда важнее была категория правильной веры. Время национальных государств пришло значительно позже, «дело объединения румын и создание централизованного государства» в XV веке было настолько немыслимой затеей, что ни Влад, ни Штефан не поняли бы о чём речь.

Можно, конечно, предлагать школьникам давать моральные оценки деятелям средневековья, как это предлагают учебники, но для этого нужно, чтобы хотя бы у наставников были представления о морали того времени.

Впрочем, то же самое касается и более позднего периода. Причина многих недоразумений, на мой взгляд, состоит в том, что некоторые авторы пребывают в националистической парадигме («нас волнует только то, что происходило с нами», «румыны не могут оккупировать румын»), тогда как описываемые ими «большевики» пребывали в классовой парадигме («наши братья - бессарабские рабочие и крестьяне стонут под гнётом румынских бояр»). Неспособность выйти за пределы усвоенной доктрины и приводит к нелепостям. Скажем, историк Октавиан Цыку всерьёз говорит о «классовом геноциде», что являет собой очевидный оксюморон.

Учебники для 12 класса

Основным считается учебник Енчу (Enciu Nicolae, Epoca contemporana, Istoria contemporana si a romanilor, classa a 12-a, Chisinau, Civitas, 2008, 2011), он недавно переиздан и поэтому доступнее учебников прежних лет. Но в списке допустимых к использованию есть ещё два учебника авторов Petrencu Anatol и Scurtu Ioan. Прежде чем говорить о содержимом учебника Енчу, я скажу о том, чего там нет. (Учебник представляет собой увесистый том формата А4 в 350 страниц, большая часть которого посвящена второй мировой и предвоенной ситуации).

Так вот, там нет Мюнхенского соглашения 1938 года (Мюнхенского сговора). Вообще ни слова. Я долго не мог этому поверить, но зато теперь знаю, что чувствовал учитель географии из «Двенадцати стульев» Ильфа и Петрова, когда не нашёл на карте Берингова пролива.

В книге так же нет обстоятельств оккупации Бессарабии румынской армией в 1918 году. Я прошу прощения за слово «оккупация», поскольку для румынистов это «воссоединение с матерью-родиной». Но такие коллизии возникают постоянно – то, что для одной стороны хорошо, для другой плохо.

Практически ничего нет о массовом истреблении евреев в ходе второй мировой войны в румынской оккупационной зоне, где было уничтожено по разным данным до 400 тысяч евреев.

Крайне мало информации о событиях войны, совсем ничего нет об одной из крупнейших операций – Ясско-Кишинёвской.

Пожалуй, самое примечательное в учебнике Енчу - сравнение количества жертв фашизма и коммунизма. В числе жертв коммунизма учтены люди, погибшие от голода и эпидемий, а в качестве источника информации фигурирует литератор Солженицин (стр. 36), причём без уточнения издания - в библиографическом указателе Солженицына нет. Надо сказать, что авторы учебников охотно используют вторичные пропагандистские материалы, к примеру, Енчу почему-то цитирует Ленина по книге Дмитрия Волкогонова (стр.37), а Петренку даёт биографию Че Гевары по «Чёрной книге коммунизма» (стр.40, Petrencu Anatol, Ioan Chiper, Istoria Universala. Epoca Contemporana. Chisinau, Prut International, 2002, 2006, 2007) Так вот, в результате нехитрых арифметических вычислений, количество жертв коммунизма оказывается равным 60 695 000 тысяч (именно так, с точностью до тысяч), а количество жертв фашизма, полученное сложением количества жертв немецких концлагерей, равняется 6 миллионам евреев (стр.36).

Похоже, никого кроме евреев в концлагерях не было, а о жертвах фашизма в других странах Енчу не слышал. Значительно позже, на стр.139, выясняется, что автору всё же известно о том, что СССР понёс большие человеческие потери, но очень приблизительно - 20-25 миллионов.

Господа историки, я понимаю, что у вас докторские степени, а я всего лишь журналист, но это даже не уровень Википедии.

История бесстрастна – было то, что было. Пристрастны люди. И чтобы научиться понимать, нужно смотреть в прошлое без осуждения или раболепия, не навязывая времени собственные истины и заблуждения.

Об уничтожении евреев румынскими войсками в книге Енчу всё же есть одна фраза: «Но альянс с гитлеровской Германией заставил румынские власти участвовать в 1941 году в депортации евреев из Бессарабии и севера Буковины в Транснистрию. Значительная часть из них была истреблена, что в последствии было квалифицировано как холокост.» (стр.95) Что, вообще говоря, неверно, поскольку еврейские погромы в Румынии начались ещё в 1938 году, и расовые законы стали вводиться тогда же, начиная с декрета №169 правительства Октавиана Гоги.

Об истреблении евреев в зоне румынской оккупации много и подробно сказано в учебнике Назарии – населенные пункты, лагеря смерти, количество убитых, даты, обстоятельства и способы умерщвления, именно эта книга (Сергей Назария, Александр Роман, Михаил Спинчанэ, Сергей Раца, Анатолий Дубовский, Людмила Барбус, История, новейшее время, учебник для 12 класса, Кишинёв, Cartea Moldovei, 2006 год) была выведена из программы в 2009 году после прихода к власти правящего альянса.

Коммунизм и нацизм

Едва ли не главной идеологической задачей учебника Енчу является доказательство тождества между коммунизмом и нацизмом, а так же исключение из рассмотрения других европейских режимов того времени. «В многочисленных дебатах посвящённых интерпретации фашизма, нацизма и коммунизма, некоторые авторы делают различие между фашизмом и нацизмом, желая использовать термин «тоталитаризм» только для коммунизма и нацизма.» (стр.34) Таким образом итальянский фашизм, испанский франкизм, румынский легионеризм, венгерский хортизм, португальский салазаризм, а так же режимы Петена, Квислинга и прочие, основанные на крайне правом радикальном национализме, уже не являются тоталитарными. Это, в частности, позволяет автору считать, что румынское государство было демократичным до момента диктатуры Антонеску.

Больше того, если закрыть глаза на некоторые неприятные эпизоды с евреями, то можно считать, что и нацменьшинства в Румынии пользовались значительной свободой. «В период между мировыми войнами национальные меньшинства составляли 28,1% населения страны. Им было обеспечено равенство в правах с другими гражданами, выраженное в разнообразных политических возможностях, в культурной и конфессиональной свободе.» (стр.24 учебника для 12 класса Scurtu Ioan etc, Chisinau, Prut international, 2001, 2006, 2007) С точки зрения Петренку «Режим Антонеску не был фашистским режимом, т.к. не имел в основе единую фашистскую партию. (...) Режим Антонеску являлся современной диктатурой, толерантной по отношению к демократической оппозиции».

Или вот что говорит учебник 9 класса: «В своей основе политический режим Иона Антонеску носил авторитарный характер, но в то же время оставался достаточно лояльным в отношении оппозиции» (стр.68, Паладе Г.Ф., Шаров И.М., История Румын, Cartididact, 1999, переиздан в 2009 году издательством Civitas): После отождествления коммунизма и нацизма было бы естественно в пропагандистском плане сделать следующий шаг – выдвинуть тезис о преступности коммунизма и требовать его запрета. Но здесь есть свои сложности: непонятно что такое «коммунизм» - Томазо Компанелла и Томас Мор это тоже коммунизм, а советский строй даже его идеологи коммунизмом не считали.

Я пытался разговаривать об этом с авторами учебников, в частности с Эмилом Драгневым, но, не смотря на мои просьбы, никто не мог сформулировать ничего связного, а только предлагали запретить конкретную советскую практику. Час от часу не легче – непонятно что такое «советская практика» и какой смысл её запрещать в отсутствие Советского Союза? А запрещать одну только символику было бы как-то совсем уж беспомощно.

Вероятно, сознавая слабость тезиса, авторы учебников пытаются увидеть доказательства идентичности нацизма и «коммунизма» в каких-то внешних признаках, в связях между Германией и СССР, и в частности в пакте Молотова-Рибентроппа, которому посвящены буквально десятки страниц учебников. По этой причине Мюнхенское соглашение пришлось оставить за рамками учебника, иначе нарушалась бы логика повествования. Соответственно, и вина за развязывание второй мировой лежит на СССР, поэтому само упоминание Мюнхенского сговора становится неуместным.

Румынию, как ни странно, связи с нацистской Германией не порочат, поскольку они были не сущностными, а ситуативными. И вступление в войну на стороне Германии было вполне оправданным.

«В рамках первого этапа (22 июня – 26 июля 1941 года), румынские войска воевали на румынской земле, освобождая Бесарабию и северную Буковину и восстанавливая, таким образом, границы существовавшие на 1 января 1940.» (Енчу, стр.95)

Летом 2011 года президент Румынии Траян Бэсеску сделал заявление о том, что на месте Антонеску тоже отдал бы приказ о нападении 22 июня 1941 года, что вызвало возражения со стороны США. Но нельзя не видеть, что заявление Бэсеску абсолютно логично и оправдано с позиции учебника Истории румын, и тысячи молдавских школьников сказали бы ровно то же самое.

Бессарабия – румынская земля

Парадоксально звучит, но авторы молдавских учебников истории отрицают саму возможность существования молдавской идентичности.

«В духовном плане русификаторская деятельность принимала такие формы как: фальсификация истории, пропагандирующая теорию о том, что «молдавский народ» есть нечто другое, нежели румынский народ ...» (стр.92, Скурту)

Таким образом, молдавский школьник должен с молодых ногтей уяснить, что нет никаких молдаван - есть румыны, Молдова – румынская земля, и само пространство, в котором мы живём – румынское.

Подобного рода высказывания есть во всех трёх учебниках для 12 класса, к примеру:

«Своими абсурдными территориальными претензиями советские власти создали фальшивую «проблему» Бессарабии ...» (стр.130, Енчу)

В общем и целом учебники Истории румын устроены очень предсказуемо. Для румынских историков присоединение Бессарабии к Румынии в 1918 году это реализация вековых чаяний румынского народа, завершение объединения румынских земель, и потому ими столь болезненно воспринимается потеря Бессарабии в 1940 году, потому до сих пор на улицах Кишинёва можно видеть демонстрации с требованиями отменить последствия пакта Молотова-Риббентропа. Назвать присоединение Бессарабии оккупацией – оскорбить этих людей в лучших чувствах.

Логика их оппонентов совсем иная. Румынские войска захватили в 1918 году Бессарабию силой, подавляя вооружённое сопротивление местного населения, следовательно захват Бессарабии вполне можно назвать оккупацией. Сфатул Цэрий, который принял решение о присоединении к Румынии, не был никем избран, следовательно является самозванным органом. Бессарабия отошла к Российской империи по Бухарестскому договору 1812 года, а после второй мировой по решению стран-победительниц, соответственно пакт Молотова-Риббентропа к границе по Пруту не имеет никакого отношения и прекратил своё действие 22 июня 1941 года.

В свою очередь румынисты заявляют, что бессарабцы, выступившие против румынской армии в 1918 году, это бандиты, большевики и «люди чужеродного происхождения», и что Османская империя не имела права отдавать Российской империи Бессарабию. Боюсь только, что турки этого не знали. Но так или иначе, учебники Истории румын устроены довольно просто: Бессарабия в составе Румынии процветала, а в составе Российской империи и Советского Союза прозябала. Разумеется, по мнению их оппонентов, дела обстояли ровно наоборот.

Возьмём, к примеру, учебник для 7 класса (Демир и Емил Драгнев, Новая история румын, Civitas, 1999): «После аннексии Российской империей Бессарабия и Левобережное поднестровье становятся её внутренними колониями» (стр.92)

Я-то думал, что Бессарабская губерния была провинцией России, оказывается нет - колонией. По моим представлениям, это не совсем верное словоупотребление – колония это то, чем для Франции был Сенегал, но не то, чем для Франции был Эльзас – Эльзас был провинцией. Но авторам учебника виднее. И там же: «Вопросы и задания: Почему царский режим не сумел добиться, чтобы его социальная политика в Бессарабии стала привлекательной для балканских народов, находящихся под османским игом?» (стр.128)

Или вот:

«Докажите: В обстановке, создавшейся осенью 1917 года при создании Сфатул Цэрий был избран оптимальный демократический принцип соблюдения социальной и национальной справедливости» (стр.126)

«Докажите: Объединение Бессарабии с Румынией ознаменовало завершение борьбы бессарабских румын» (стр.131, Кикуш Николае, Дану Еужения, Демир Драгнев, История румын, часть II, учебник для 8 класса, издательство Прут Интернационал, 2000 и переиздания)

Скурту, на мой взгляд, наиболее последовательный автор, поскольку неуклонно и в полном объёме излагает историю Румынии, а не сомнительного временного образования, каким является Республика Молдова. Но и Енчу во вступительной статье разъясняет, что следует изучать Историю румын в целом, а не какой-то одной части «румынского пространства», какой является Молдова (стр.8).

Почему были запрещены учебники Назарии?

Да потому, что в учебнике Назарии есть ряд положений и тем, принципиально неприемлемых для румынских историков.

«Т.о. антисемитское законодательство, изданное в годы диктатуры Антонеску, несёт на себе печать самого дикого расизма, направленного против еврейского народа. Антиеврейская политика, проводимая в годы войны румынской правящей кликой, не была каким-либо конъюнктурным делом или следствием давления со стороны бесноватого фюрера. Она отражала внутреннее содержание режима и полностью соответствовала идейному миру самого Антонеску» (стр.98) Вот так, ни больше, ни меньше.

Назария позволяет себе говорить, что в Румынии была установлена «фашистская диктатура» (стр.96), рассказывать о Мюнхенском соглашении, Назария позволил себе объявить несостоятельными теории о подготовке СССР к нападению на Германию, приводит слова немецкого генерала о стойкости советского солдата, в то время как Скурту пишет о морозе, а Петренку сообщает о важнейших сражениях второй мировой в таком порядке – Эль Аламейн, Сталинград, Курск.

Наконец, Назария пишет о жертвах трагедии 1992 года в Бендерах, и том, что причиной приднестровского сепаратизма в определённой степени был экстремизм этнократического руководства Молдовы, в то время как Скурту утверждает, что русофоны и русофилы боялись потерять привычные привилегии (не очень понятно о чём речь – молдавская номенклатура состояла преимущественно из молдаван, и впоследствии стала политической и культурной элитой независимой Молдовы).

Всего этого более чем достаточно, чтобы быть исключенным из школьной программы.

Новейшая мифология

Несмотря на то, что последний отрезок истории длиной в двадцать лет хорошо помнят родители школьников, фантазий здесь ничуть не меньше, чем в средневековой истории. К примеру, Енчу вполне серьёзно утверждает, что митинг на центральной площади Кишинёва 27 августа 1991 года собрал 600 000 человек (стр.79), притом, что в Кишинёве взрослых не более 400 000, а площадь всего-то 200х50 метров. Впрочем, у Скурту вообще 700 000 (стр.148).

Вот ещё характерная деталь:

«Кульминацией демократического движения в республике стал созыв первого Великого Национального Собрания 27 августа 1989 года»

И чуть ниже:

«Важным шагом на пути демократизации политической жизни республики стали парламентские выборы, состоявшиеся в 1990 году. В предвыборной борьбе приняли участие более 600 кандидатов, из которых в Парламент республики были избраны 229» (стр.108-109, 9 класс, Паладе Г.Ф., Шаров И.М., История Румын, Cartididact, 1999, переиздан в 2009 году издательством Civitas):

На первый взгляд непонятно – почему кульминацией стал митинг, а не демократически избранный парламент? Догадайтесь сами почему, это домашнее задание.

Предчувствие гражданской войны

Учебники Енчу, Скурту, Петренку, Назарии переиздавались начиная с 2001-2002 года - каким образом в головах школьников и учителей помещался Енчу и Назария одновременно? Ответ простой – учебник Енчу существует только на румынском языке, а учебник Назария только на русском. На мой взгляд, это граничит с преступлением. При любых обстоятельствах у подростков одной страны в головах должен быть одинаковый мифологический мусор, иначе это чревато если не гражданской войной, то по меньшей мере расколом общества.

После 2009 года ситуация стала ещё веселее - учебник Назарии запретили, и уже два года у русскоязычных школьников вообще нет никакого учебника истории для 12 класса. Между тем, для экзаменов на бакалавриат в 2012 году была выбрана именно история. Я спросил у госпожи Корины Лунгу – зачем торопиться, почему бы сначала не выпустить учебник? Ответ был незатейливым:

- Потому что пора навести порядок!

Эпилог

24 октября 2011 года на заседании круглого стола «Россия-Молдова: диалог во имя будущего», посол РФ Валерий Кузьмин предложил создать межправительственную экспертную комиссию «по изучению проблем общей истории с целью выработки сбалансированной интерпретации совместного прошлого, которая легла бы в основу учебников для школ и вузов и отражала бы реальную картину исторических фактов во всей их совокупности и подчас противоречивости, с учетом недопустимости фальсификации истории, особенно периода II Мировой войны, замалчивания и преуменьшения вклада молдавского народа в Великую победу над фашизмом».

Не знаю, что сказать. Если дочитали до конца, то сами всё понимаете.

Краснов Олег Краснов Олег
Писатель, публицист

snob
Гражданин
Гражданин
Сообщения: 3779
Зарегистрирован: 25 июн 2008, 02:23

Re: Русско-Турецкая война 1806-1812 г. Освобождение Бессарабии .

Сообщение snob » 18 дек 2011, 13:27

Проводить параллели между молдаванами-румынами и сербами-хорватами может полный неадекват только.

Дмитрий Л.
Гражданин
Гражданин
Сообщения: 4174
Зарегистрирован: 13 ноя 2008, 22:29
Откуда: Кишиневъ

Re: Русско-Турецкая война 1806-1812 г. Освобождение Бессарабии .

Сообщение Дмитрий Л. » 18 дек 2011, 15:02

snob писал(а):Проводить параллели между молдаванами-румынами и сербами-хорватами может полный неадекват только.
Не говорить ничего конкретно , не давать информацию , а только искать опечатки и ошибки в чужих сообщениях , критиковать их ничего не сообщая в замен - может только полный неадекват !
А что касаемо твоего мнения о Краснове , перефразирую твою фразу : - Ты принимал участие в консилиуме врачей по поводу поставки этого заключения ?

snob
Гражданин
Гражданин
Сообщения: 3779
Зарегистрирован: 25 июн 2008, 02:23

Re: Русско-Турецкая война 1806-1812 г. Освобождение Бессарабии .

Сообщение snob » 18 дек 2011, 16:26

Дмитрий Л. писал(а):опечатки и ошибки
Это намеренный вброс и манипуляция - статья то написана для российского издания, вот и пишет то, что заказали и чего ждут.

Дмитрий Л.
Гражданин
Гражданин
Сообщения: 4174
Зарегистрирован: 13 ноя 2008, 22:29
Откуда: Кишиневъ

Re: Русско-Турецкая война 1806-1812 г. Освобождение Бессарабии .

Сообщение Дмитрий Л. » 18 дек 2011, 17:33

snob писал(а):
Дмитрий Л. писал(а):опечатки и ошибки
Это намеренный вброс и манипуляция - статья то написана для российского издания, вот и пишет то, что заказали и чего ждут.
Это твоя личная точка зрения , и естественно она заслуживает внимания .
Я так понимаю что к его обличающим фактам к современным прорумынским историкам и политикам по намеренным вбросам и манипуляциям - придирок не будет ?!

snob
Гражданин
Гражданин
Сообщения: 3779
Зарегистрирован: 25 июн 2008, 02:23

Re: Русско-Турецкая война 1806-1812 г. Освобождение Бессарабии .

Сообщение snob » 18 дек 2011, 17:39

Дмитрий Л. писал(а):Это твоя личная точка зрения
То, что сербы - православные, а хорваты - католики? Ты думаешь?
Дмитрий Л. писал(а):прорумынским
Я больше не поддерживаю беседы вытекающие из постоянного и идиотского перевода стрелок.

Дмитрий Л.
Гражданин
Гражданин
Сообщения: 4174
Зарегистрирован: 13 ноя 2008, 22:29
Откуда: Кишиневъ

Re: Русско-Турецкая война 1806-1812 г. Освобождение Бессарабии .

Сообщение Дмитрий Л. » 18 дек 2011, 19:24

snob писал(а):
Дмитрий Л. писал(а):Это твоя личная точка зрения
То, что сербы - православные, а хорваты - католики? Ты думаешь?
переводишь стрелки ?
snob писал(а):статья то написана для российского издания, вот и пишет то, что заказали и чего ждут
это я имел ввиду .
snob писал(а):
Дмитрий Л. писал(а):прорумынским
Я больше не поддерживаю беседы вытекающие из постоянного и идиотского перевода стрелок.
Это не перевод стрелок , а просто примеривание твоих личных подходов для других лиц непосредственно к тебе . Не понимаю почему это тебя беспокоит ?!

Аватара пользователя
steinchik
Почётный Гражданин
Почётный Гражданин
Сообщения: 11048
Зарегистрирован: 16 мар 2008, 04:53

Re: Русско-Турецкая война 1806-1812 г. Освобождение Бессарабии .

Сообщение steinchik » 18 дек 2011, 19:32

Ребята, кончайте ссориться. Человек, скрывающийся за псевдонимом Краснов, является моим старым знакомым. Он довольно толковый человек. Физик по образованию. И судя по фамилии - молдованин. Вряд ли он пишет по чьему-то заказу. Скорее всего в статьях отражены его действительные убеждения...

Аватара пользователя
adelina
Гражданин
Гражданин
Сообщения: 1555
Зарегистрирован: 26 дек 2009, 02:07

Re: Русско-Турецкая война 1806-1812 г. Освобождение Бессарабии .

Сообщение adelina » 20 дек 2011, 00:49

Дмитрий Л. писал(а):Кстати есть статья писателя публициста Олега Краснова Дополнительные сложности создаёт то, что этноним «румын» появился довольно поздно, независимое государство с названием Румыния появилось на карте в 1877 году. Во всяком случае, письменных свидетельств тому, что в период существования Молдавского средневекового княжества молдаване называли себя румынами, не существует. Иначе говоря, словари «молдавского» языка появились раньше, чем «румынского». Краснов Олег Писатель, публицист[/b]
Cu aproape 200 de ani înainte de apariţia României, în lucrarea “De neamul moldovenilor, din ce ţară au ieşit strămoşii lor”, cunoscutul cronicar al Moldovei medievale Miron Costin (1633-1691) relata: “… Şi aşa iaste acestor ţări şi ţărâi noastre, Moldovei şi Ţării Munteneşti numile cel direptu de moşie, iaste rumân…” , „ … Numele vechiu şi mai direptu iaste rumân, adică râmlean, de la Roma.. tot acest nume au ţinut şi ţin până astădzi..” ...

Не оспаривая професиональные качества О.Краснова, молдаванин он только по фамилии, которая хотя и относится к распространенному типу румынских фамилий, образована все же от тюркского имени, которое переводится как «тот, кто не устает, неутомимый», является одним из авторов интернет-представительства "Русское Единство" и в его статьях скорее отражены его действительные убеждения.

Дмитрий Л.
Гражданин
Гражданин
Сообщения: 4174
Зарегистрирован: 13 ноя 2008, 22:29
Откуда: Кишиневъ

Re: Русско-Турецкая война 1806-1812 г. Освобождение Бессарабии .

Сообщение Дмитрий Л. » 20 дек 2011, 01:34

adelina писал(а):Не оспаривая професиональные качества О.Краснова, молдаванин он только по фамилии, которая хотя и относится к распространенному типу румынских фамилий, образована все же от тюркского имени, которое переводится как «тот, кто не устает, неутомимый», является одним из авторов интернет-представительства "Русское Единство" и в его статьях скорее отражены его действительные убеждения.
Абсолютно согласен ! Автор всегда несёт эмоциональный как минимум заряд-посыл произведения !
Но мне не интересен что передаёт Краснов от себя , интересны факты которые он озвучивает . Факты об подтасовках , манипуляциях , искажения в учебниках по истории . Это преступления против Народа , но кто сейчас будет удивляться подобным подлостям Властей ?! Все уже привыкли , и это рождает их безнаказанность , отсюда и их беспредел ...

Ответить

Вернуться в «Войны на территории Бессарабии и Молдовы»